Den seneste frem-og-tilbage-debat – og politiske ændring – om brugen af ansigtsmasker til at forhindre spredning af Covid-19 afslører en åbenlys dobbeltmoral. Af en eller anden grund har vi behandlet dette ene spørgsmål om folkesundhed anderledes. Vi ser ikke debatartikler, der spørger, om folk virkelig har brug for at holde 2 meters afstand til hinanden på gaden i modsætning til 90 cm, eller som sår tvivl om, hvorvidt det er en god idé at promovere håndvask på 20 sekunder. Men når det kommer til at dække vores ansigter, er der blevet anvendt en akademisk hyperstringens. I de seneste uger har eksperter rådet til forsigtighed – eller blankt afvist brugen af masker af offentligheden – i et forsøg på at få bedre og mere afgørende beviser. Hvorfor?
De har selvfølgelig ret i, at forskningslitteraturen om brug af masker ikke giver endegyldige svar. Der findes ingen store kliniske forsøg, der beviser, at personlig brug af masker kan forhindre spredning af pandemier; og dem, der ser på masker og influenza, har givet tvetydige resultater. Men denne lille mængde beviser fortæller os ikke meget på nogen måde: Forsøgene beviser hverken, at masker er nyttige, eller at de er farlige eller spild af tid. Det skyldes, at studierne har været både få i antal og plaget af metodologiske problemer.
Tag for eksempel et stort randomiseret forsøg af brugen af masker blandt amerikanske universitetsstuderende i influenzasæsonen 2006-07. Reduktionen i sygdom blandt dem, der bar ansigtsmasker, i det forsøg var ikke statistisk signifikant. Men fordi forskningen blev udført i løbet af det, der viste sig at være en mild influenzasæson, manglede forsøget statistisk styrke til dette spørgsmål; der var ikke nok syge mennesker til, at forskerne kunne finde ud af, om det at bære masker alene forbedrede håndhygiejnen. De kunne heller ikke udelukke muligheden for, at studerende allerede var smittet, før forsøget begyndte.
Eller tag et andet studie af den samme influenzasæson, denne gang i Australien, som ikke fandt nogen definitiv effekt. Det studie så på voksne, der bor med børn, der havde influenza. Mindre end halvdelen af de personer, der blev randomiseret til gruppen af maskebrugere, rapporterede at bruge dem "det meste eller hele tiden". Faktisk sov de ofte ved siden af deres syge børn uden dem. Dette har ringe lighed med spørgsmålet om, hvorvidt man bør bære en maske blandt fremmede i supermarkedet midt i en pandemi.
Men sagen er den samme: Man kunne klage over beviserne for, at sundhedspersonale også bruger masker. Selvom alle er enige om, at denne praksis er absolut kritisk på hospitaler og klinikker, er det ikke fordi, vi har overbevisende beviser fra randomiserede forsøg. De få kliniske forsøg, vi har med brugen af masker til sundhedspersonale for at forebygge influenza, viser ikke en klar effekt; de kan heller ikke engang påvise, at de mere omfattende N95-åndedrætsværn fungerer bedre end kirurgiske masker. Disse forsøg er også langt fra ideelle. For eksempel testede man effektiviteten af stofmasker ved at sammenligne sundhedspersonale, der bar dem, med dem, der bar kirurgiske masker eller åndedrætsværn, og også med en kontrolgruppe, der fulgte "standardpraksis" på hospitalet. Det viste sig, at størstedelen af arbejderne i kontrolgruppen alligevel bar kirurgiske masker, så undersøgelsen kunne ikke rigtig vise, om stofmaskerne var bedre (eller værre) end slet ikke at bære masker.
Det videnskabelige grundlag for sundhedspersonales brug af masker kommer faktisk ikke fra kliniske forsøg med influenzaudbrud eller pandemier. Det kommer fra laboratoriesimuleringer, der viser, at masker kan forhindre viruspartikler i at trænge igennem – der er mindst et par dusin af dem – og fra case-control-studier under coronavirusepidemien i 2003, der forårsagede SARS. Disse SARS-studier var ikke begrænset til sundhedspersonale.
Det er sandt, at sundhedspersonale eller andre personer, der passer mennesker, der er syge med Covid-19, er udsat for langt højere niveauer af coronavirus end nogen andre. I forbindelse med mangel på masker har de naturligvis prioritetsret til adgang. Men det er ikke en grund til at sige, at der ikke er støtte til brugen af masker af alle andre. Der er trods alt ingen kliniske forsøg, der beviser, at en social afstand på 2 meter forhindrer smitte, så vidt vi ved. (Verdenssundhedsorganisationen anbefaler kun en afstand på 90 cm.) Kliniske forsøg beviser heller ikke, at det at vaske hænder i 20 sekunder er bedre end at gøre det i 10 sekunder, når det kommer til at begrænse spredningen af sygdomme i en pandemi af luftvejssygdomme. Det videnskabelige grundlag for det 20-sekunders håndvaskråd fra de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse stammer fra laboratorieundersøgelser, der måler virus på hænderne efter forskellige vasketider.
Så hvad var kilden til denne dobbeltmoral vedrørende ansigtsmasker – og hvorfor blev den endelig droppet?
Jeg tror, det mest skyldes, at vi konsekvent har undervurderet denne virus, samtidig med at vi har overvurderet vores egen evne til at håndtere den. Miao Hua, antropolog og lægeassistent på Mount Sinai Hospital i New York City, var chokeret over forskellen i holdninger til infektionskontrol i USA sammenlignet med Wuhan. I Kina, skrev hun for et par uger siden, undertrykte spredningen på hospitalerne hurtigt tanken om, at rutinemæssige inddæmningsstrategier ville være nok til at stoppe denne nye coronavirus. Det, hun hørte fra Kina, var surrealistisk, sagde hun, og især bekymrende i lyset af "det amerikanske lægesamfunds manglende evne til at registrere Covid-19's historiske unikke karakter".
CDC's nylige ændring af politikken til støtte for masker antyder, at denne længe ventede anerkendelse endelig kan være kommet. Agenturets erklæring tilskriver ændringen akkumulerende beviser for, at sygdommen ikke overføres på samme måde som influenza: at mennesker kan være smitsomme og asymptomatiske, og at virussen kan spredes ved at tale, samt hoste, nyse og kontakt med forurenede overflader.
Jeg tror, at modviljen mod at fremme brugen af masker i offentligheden, såvel som anvendelsen af en dobbeltstandard for understøttende beviser, også var drevet af bekymringer om, at folk ikke ville være i stand til at bruge masker uden at forurene sig selv. Eller at masker ville give en falsk følelse af sikkerhed, hvilket ville føre til, at de slækker på social distancering eller andre foranstaltninger. Effektiv kommunikation er dog nøglen her, ligesom det har været for en grundig håndvasketeknik. Stella Quah, en sociolog ved University of Singapore, studerede de sociale aspekter af SARS-epidemien i Singapore, hvor folkesundhedskampagnen omfattede undervisning i håndhygiejne, samt temperaturmåling og korrekt brug af ansigtsmasker. CDC ændrede sin vejledning om ansigtsmasker sidste fredag og offentliggjorde derefter nogle begrænsede råd om, hvordan man bærer og fjerner dem, sammen med instruktioner til at lave dine egne af en kombination af bandanaer og kaffefiltre.
Mere uddannelse end det vil dog være afgørende, hvis alle de billeder, vi ser på tv af folk med masker, der ikke dækker deres næse eller hage, er noget at gå efter. Nyere historie rummer den samme lektie. Efter orkanen Katrina blev åndedrætsværn anbefalet til alle, der udførte skimmelsanering i New Orleans. En undersøgelse af, hvordan det fungerede for en tilfældig stikprøve på 538 beboere, viste behovet for uddannelse: Kun 24 procent brugte dem korrekt, og det var ofte folk, der havde brugt dem før; i mellemtiden tog 22 procent af befolkningen deres åndedrætsværn på på hovedet. Forfatterne af undersøgelsen konkluderede: "Interventioner for at forbedre påføring af åndedrætsværn bør overvejes i planlægningen af influenzaepidemier og katastrofer." En undersøgelse fra 2014 i Wuhan viste, at korrekt brug af åndedrætsværn blandt ikke-sundhedspersonale var en del højere efter træning.
Kunne udbredt (og korrekt) brug af masker have gjort en forskel, hvor virussen undslap inddæmning? En undersøgelse fra 2018 foretaget af Jin Yan og kolleger fra den amerikanske fødevare- og lægemiddelstyrelse (FDA) konstruerede en model baseret på antagelser fra laboratoriedata. De konkluderede, at hvis kun 20 procent af befolkningen bruger masker, ville det ikke gøre en forskel for spredningen af influenza. Ved 50 procents overholdelse kan effekten dog være betydelig med brugen af kirurgiske masker med høj filtrering. Det er blot et teoretisk resultat, og vi ved, at Covid-19-udbrud er blevet inddæmmet på steder uden udbredt brug af masker. På den anden side, når et udbrud er ude af kontrol, betyder selv et lille bidrag noget.
I sidste ende er det svært at undslippe mistanken om, at dobbeltmoralen omkring masker har mindre at gøre med videnskab end en kulturel forskel i, hvordan vi reagerer på pandemier. Forskellen har været tydelig siden i hvert fald den første coronaviruspandemi, SARS, som ændrede holdninger og adfærd omkring folkesundhed i Asien. Det handler ikke kun om masker: Ikke-asiatiske lande har også opført sig anderledes, når det gælder temperaturmåling eller desinfektion af offentlige rum. Der er dog ikke noget nyt ved denne tendens. Vi beder ofte om ekstraordinære beviser, når en praksis ikke passer til vores forudfattede meninger. Det er desværre alt for almindeligt; og forskere er ikke immune.
WIRED giver gratis adgang til historier om folkesundhed og hvordan du beskytter dig selv under coronaviruspandemien. Tilmeld dig vores nyhedsbrev om coronavirusopdateringer for at få de seneste opdateringer, og abonner for at støtte vores journalistik.
WIRED er stedet, hvor morgendagen realiseres. Det er den essentielle kilde til information og ideer, der giver mening til en verden i konstant forandring. WIRED-samtalen belyser, hvordan teknologi ændrer alle aspekter af vores liv – fra kultur til forretning, videnskab til design. De gennembrud og innovationer, vi afdækker, fører til nye måder at tænke på, nye forbindelser og nye industrier.
© 2020 Condé Nast. Alle rettigheder forbeholdes. Brug af dette websted udgør accept af vores brugeraftale (opdateret 1/1/20) og privatlivspolitik og cookieerklæring (opdateret 1/1/20) samt dine californiske privatlivsrettigheder. Sælg ikke mine personlige oplysninger. Wired kan tjene en del af salget fra produkter, der købes via vores websted, som en del af vores affilierede partnerskaber med detailhandlere. Materialet på dette websted må ikke reproduceres, distribueres, transmitteres, caches eller på anden måde anvendes uden forudgående skriftlig tilladelse fra Condé Nast. Annoncevalg
Opslagstidspunkt: 9. april 2020